В государственную думу направлен на рассмотрение проект законодательного акта, увеличивающий количество плательщиков единого сельскохозяйственного налога

Законом, например, предусматривается изменение критерия признания сельскохозяйственными товаропроизводителями компаний, ИП, сельскохозяйственных потребительских кооперативов (перерабатывающих, сбытовых (торговых), снабженческих, садоводческих, огороднических, животноводческих), реализующих первичную, предстоящую переработку и реализацию сельскохозяйственной продукции, в части уменьшения доли полученного дохода от реализации своей продукции до 60% с целью оплаты единого сельскохозяйственного налога (ЕСН). Сейчас к плательщикам налогов относятся вышеперечисленные компании и ИП, получающие 70% дохода от реализации сельскохозяйственной продукции (п. 2 ст. 346.2 НК РФ).

Инициатором документа¹ выступил народный депутат Сергей Доронин. Согласно его точке зрения, предлагаемая в законе мера необходима в связи со сложившейся экономической и геополитической обстановкой в мире, и вдобавок интернациональными санкциями, которые послужили причиной к повышению нагрузки на нашего сельхозпроизводителя. Она будет содействовать повышению выручки и увеличению конкурентоспособности продукции, произведенной сельхозпроизводителями из сельскохозяйственного сырья собственного производства, разрешит им существенно повысить долю выпуска востребованной приобретателями готовой продукции из собственного сырья, и вдобавок сократит риск увеличения цен на продукты и гарантирует нашим изготовителям возможность свыше комфортной, с денежной точки зрения, возможности проводить импортозамещение на русском рынке.

Отметим, что компании – плательщики ЕСН высвобождены от оплаты налога прибыль, налога на имущество компаний и НДС. ИП, использующие данный режим, не платят НДФЛ с дохода, полученного от реализации сельскохозяйственной продукции, налога на имущество физлиц, применяемого для выработки сельхозпродукции и НДС. НДС и в том и другом случае взимается с ввоза (п. 3 ст. 346.1 НК РФ).

Напомним, что руководство не поддержало данный закон, поскольку в нем отсутствует информация о количестве компаний и ИП, часть дохода коих от произведенной сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную из сельскохозяйственного сырья собственного производства, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) образовывает 60%. Такие данные нужны для оценки объема выпадающих доходов бюджетов и принятия обоснованного решения о рациональности предлагаемой меры. Отметим, что ЕСН зачисляется в локальные бюджеты, исходя из тех местностей, на коих произведены регистрацию плательщики налогов. Так, в бюджеты городских поселений поступает 50% налога (п. 2 ст. 61 БК РФ), в бюджеты местных районов на местностях сельских поселений – 70%, межселенных местностей – 100% (п. 2 ст. 61.1 БК РФ), в бюджеты городских округов – 100% (п. 2 ст. 61.2 БК РФ), в бюджеты сельских поселений – 30% (п. 2 ст. 61.5 БК РФ).

Изучите дополнительно интересный материал в области права и обязанности учредителей после закрытия предприятия. Это возможно может быть небезынтересно.

Главе ВС сетуют на квалификацию судами расписок как предварительных договоров

На имя председателя Верховного суда Вячеслава Лебедева поступило новое внепроцессуальное заявление, автором которого выступил народный депутат шестого созыва от КПРФ, член Комитета ГД по вопросам собственности Владимир Родин.

Парламентарий начинает свое письмо с рассказа о ситуации, которая побудила его обратиться в ВС. Он получил претензию от гражданки экспресс Е. В. на двойственное толкование судами законодательства, продемонстрированное, например, Солнечногорским судом МО по гражданскому делу № 2-2076/2014.

Была ли задержка исковой давности?

Онофрей пошла к судье с иском к гражданам, всякий из коих получил от нее деньги по распискам в получении задатка со 100% уплатой и всякий из коих увиливал от передачи ей вполне уплаченной недвижимости. Притязания к всякому из ответчиков являлись независимыми, потому, что Онофрей объединила в одном иске пять раздельных исков по различным предметам недвижимости. Солнечногорский горсуд в декабре 2014 года отказал истице в удовлетворении ее притязаний. Апелляционная и кассационная инстанции оставили решение в силе.

Суды мотивировали свою позицию тем, что Онофрей упустила исковой срок давности. Но при его установлении все 3 инстанции исказили гражданско правовое регулирование РФ и условия дела, считает Родин. "Суды применили исковой срок давности в отношении притязаний Онофрей к двум ответчикам, которые не заявляли о пропуске этого периода ни письменно ни устно, что удостоверяют материалы дела", – указывает парламентарий. Согласно его точке зрения, это идёт вразрез ч. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации, которой определено, что исковая давность используется судом лишь по обращению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

Помимо этого, Родин ссылается на п.10 Постановления пленума ВС № 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с употреблением норм ГК об исковой давности", в котором произнесено, что "соответственно п. 2 ст. 199 ГК, исковая давность используется лишь по обращению стороны в споре, которая ввиду положений ст. 56 ГПК, ст. 65 АПК несет бремя доказывания условий, свидетельствующих об истечении периода исковой давности. Ввиду ч. 3 ст. 40 ГПК, ч. 3 ст. 46 АПК, п. 1 ст. 308 ГК обращение о употреблении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на иных соответчиков, в частности и при солидарной ответственности".

В решении априори ложно устанавливается начало течения искового давностного периода с 2010 года от документов, сделанных позднее: лишь в июне 2012 года, соответственно штемпелям почтовых отравлений на них, пишет Родин. Апелляция и кассация же привязывают начало течения периода исковой давности к 2006 году – к датам расписок в получении задатков, не обращая внимания на то, что одна из них написана в 2010 году.

Расписка ≠ предварительный договор

Согласно точки зрения коммуниста, "суды изменяют содержание ст. 329, 380, 429 ГК, оценивая "расписки в получении задатка" как "предварительный договор". Тогда как определение задатка, форма соглашения о задатке установлены ст. 380 ГК, которая относится к главе 23 "Обеспечение выполнения обязанностей" подраздела 1 "Общие положения об обязанностях" ГК. Наряду с этим ст. 429 ГК относится к другой главе 27 "Определение и условия договора" ГК, другого подраздела 2 "Общие положения о контракте" ГК. Помимо этого, у суда отсутствуют полномочия для аутентификации соглашения о задатке, относящегося к ст. 380 ГК, как предварительного договора, относящегося к ст. 429 ГК.

К тому же, сам ВС признал незаконность квалификации "расписок в получении задатка" как "предварительных договоров" и, как расследование, признал неправильность при таких обстоятельствах квалификации появившихся между сторонами взаимоотношений и соответственно неправильное использование норм права, полное для отмены вынесенных распоряжений (определение гражданской комиссии ВС от 10 ноября 2015 года № 78-КГ15-29). Незаконность таковой квалификации расписок в получении задатка признана и п. 8 Постановления Пленума ВАС от 11 июля 2011 года № 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, проистекающих из контрактов по поводу недвижимости, которая будет сделана либо куплена в грядущем".

Суды безосновательно вменяют в виновности Онофрей то, что она в 2007 году не произвела сделки продажа- в отношении недвижимого имущества:

– право собственности на которое за ответчиками было произведено регистрацию позднее (лишь в середине 2010 года),

– право собственности на которое даже на момент принятия решения не перерегистрировано на наследника двух из ответчиков;

– не учитывая, что течение искового давностного периода не имело возможности начаться раньше 2010 года, когда случилась указанная регистрация собственности у ответчиков, как определено в п. 1. Постановления Пленума ВАС от 11 июля 2011 года № 54.

"Суд, преступив принципиальный принцип судопроизводства – ст. 6 ГПК, образовал позицию ответчиков, в то время как один совсем не являлся в суд, а иной заявлял совсем другое: "желаю больше денежных средств" устно и письменно, в виде встречного иска", – пишет Родин. Вследствие этого он требует главу ВС проконтролировать изложенные в документах условия и в случае их обоснования сказать ему, как представителю нормативного государственного органа, "какие статьи действующих нормативно правовых актов нужно уточнить либо дополнить, чтобы исключить их двойственное толкование, приводящее к потере частной собственности".

Посмотрите еще нужную статью в области помощь юриста. Это может быть будет весьма интересно.

Банки получат новые основания для отказа в осуществлении валютной операции

В государственную думу направлен на рассмотрение проект законодательного акта, который включает новые основания для отказа в осуществлении валютных операций, и вдобавок предлагает усилить ответственность за нарушение валютного законодательства.

Кому могут отказать в осуществлении валютной операции    

Распоряжением Руководства РФ от от 3 сентября 2016 года №1855-р в гос Думу внесен закон  о правках в статью 23 закона   « О валютном регулировании и валютном надзор » , нацеленный на устранение условий, содействующих нарушениям в сфере валютного регулирования. 

Сейчас полномочный банк может отказать в осуществлении валютной операции заказчику лишь при присутствии подозрений, что операция совершается с целью отмывания доходов, полученных противозаконным методом либо для субсидирования терроризма. 

Предлагаемые законом изменения представят возможность полномочным банкам отказывать заказчикам в осуществлении валютных операций еще и в случаях, когда они идут вразрез притязаниям валютного законодательства РФ.

Ответственность за нарушение валютного законодательства  

Помимо этого, законом предлагается:

• предусмотреть ответственность лиц, которые несут ответственность за осуществление внешнеторговой сделки, за нарушения валютного законодательства, установленного частями 1, 4 и 5 статьи 15.25 КоАП РФ ;
• увеличить определение официального лице, что разрешит наложить санкции и меры ответственности начальников компаний и определить возможность передачи дел об нарушениях административного законодательства, установленных указанными частями статьи 15.25 КоАП, на разбирательство судье.

В пояснительной записке раздельно указывается на то, что похожие изменения разрешат пресечь возможность создания одними и теми же лицами нелимитированного количества юрлиц для осуществления противозаконной деятельности.

Согласно расчетам авторов инициативы, принятие проекта законодательного акта разрешит усовершенствовать администрирование доходов бюджетной системы, повысить результативность работы с дебиторской задолженностью по административным штрафам за нарушения валютного законодательства, и вдобавок сократить количество противоправных валютных операций, совершаемых через полномочные банки РФ.

Сейчас закон произведён регистрацию и нацелен на разбирательство Главе Госдумы РФ.

Читайте дополнительно полезный материал в области нужна ли копия трудовой книжки при возврате ндфл при покупке квартиры. Это возможно станет полезно.